Состоялись семинары с представителями органов местного самоуправления

Состоялись семинары с представителями органов местного самоуправленияНа семинарах обсуждались наиболее часто встречающиеся доводы жалоб, подаваемых на процедуру электронных торгов1Поводом к проведению семинаров стали участившиеся жалобы участников электронных торгов на процедуру их проведения после того, как торги признаны состоявшимися и определен победитель.Рассматривая жалобы Брянское УФАС России обратило внимание на наличие одних и тех же доводов, заявляемых жалобщиками. А именно: не указаны все виды разрешенного использования земельных участков, являющихся предметом торгов. Не указана информация о плате, которую взимает электронная площадка с победителя торгов при заключении договора. Это нарушает их права и делает невозможным полноценное участие в торгах.Разбирая каждый из приведенных доводов, Брянское УФАС России привела примеры из судебной практики и практики других территориальных органов антимонопольной службы, когда они будут признаны обоснованными, а когда нет. Например, основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка выбирается его правообладателем и считается выбранным со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.2Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящимКодексоми законодательством о градостроительной деятельности.  Если на момент проведения торгов в выписке определен соответствующий вид использования и имеются официально установленные дополнительные виды правилами землепользования и застройки, то этот довод жалобы, заявленный лицом, которое участвовало в торгах и не победило, будет признан необоснованным, поскольку не нарушает его права и не мешает участию в торгах, на тех условиях, которые предложены их организатором.3Не указание в извещении сведений о размере платы, которую взимает оператор электронной площадки с победителя электронных торгов, даже если он не предусмотрен, является нарушением. Такой довод признается обоснованным. В извещении нужно указать либо конкретно фиксированную сумму, либо процент, установленный оператором либо, то, что плата не взимается.4Также разбирался вопрос о том, что организатор торгов самостоятельно определяет содержание сведений о заявителях в составе протокола рассмотрения заявок на участие в торгах. Поэтому не указание в нем ФИО, а ссылка только на присвоенный номер заявки не является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.Формирование документации об аукционе, не может проводить к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении торгов.Подавая заявку на участие в торгах, лицо в силу Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с условиями аукционной документации и в условиях конкуренции действует как хозяйствующий субъект, осознающий все риски, сопутствующие экономической деятельности. В свою очередь, обжалование положений документациипосле окончания срока подачи заявок необоснованнозатрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.5______________________1- статья 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации2-статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации3-решение Кировского УФАС России от 05.04.2024 N 043/10/18.1-311/2024, решение Пензенского УФАС России от 02.08.2023 по жалобе N 058/10/18.1-410/2023, решения Брянского УФАС России по делам № 032/10/18.1-199/2024, № 032/10/18.1-555/2024,решение Калмыцкого УФАС России от 03.07.2024 N 008/10/18.1-134/2024, решение Волгоградского УФАС России от 26.06.2024 по жалобе N 034/10/18.1-791/2024, практика по делу № А09-3410/20224- пункт 3.2 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации5- постановлениеКонституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П