Решение Брянского УФАС о неправомерном завышении платы за техническое обслуживание ВДГО населению поддержано судами двух инстанций

Управление выявило нарушение при расчете АО «Газпром газораспределение Брянск» оплаты за техническое обслуживание ВДГО*в жилом домеНапомним, в Брянское УФАС обратились жители частных домовладений с жалобой на газораспределительную организацию. По их мнению, общество необоснованно завышало цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО*.Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Брянск».Комиссия Брянского УФАС установила, что в акты сдачи-приемки работ потребителей обществом включалась работа проверка герметичности внутреннего газопровода мыльной эмульсией (прибором).Однако, эта работа входит как составляющая в комплекс работ. Этот комплекс в соответствии с законодательным актом** называется Техническое обслуживание внутридомового газопровода в домовладении.Таким образом, газораспределительная компания выполняла только одну работу из комплекса. Стоимость оказываемой услуги рассчитывалась как за весь комплекс работ. Подтверждение проведения других работ комплекса потребителям организация не представила.Кроме того, при расчете стоимости работы проверка герметичности внутреннего газопровода мыльной эмульсией (прибором) общество применило завышенные трудозатраты. Увеличение трудозатрат привело к необоснованному увеличению фонда оплаты труда, страховых взносов, других расходов и, как следствие, к увеличению конечной стоимости работы.В результате нарушались права жителей частных домовладений. Они оплачивали за техническое обслуживание внутридомового газопровода необоснованно завышенную стоимость***.Результатом рассмотрения антимонопольного дела стало уменьшение стоимости этой услуги в новом прейскуранте общества в два раза.Решением Комиссии Брянского УФАС АО «Газпром газораспределение Брянск» признано нарушившим требования антимонопольного законодательства. Газораспределительная компания не согласилась с решением службы и обратилась в суд.Арбитражный суд Брянской области отказал заявителю в удовлетворении требований.Это не устроило компанию и она обратилась с жалобой в апелляционный суд.Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал газораспределительной компании в удовлетворении апелляционной жалобы.* Внутридомовое газовое оборудование.**Методические рекомендациио правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденным приказом ФСТ России от 27.12.2013N269-3/8.*** Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.