В договор неправомерно включена «третейская оговорка»

Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышёва в договоре на поставку нефтепродуктов и прочих химических веществ включило незаконное безальтернативное условие о рассмотрении споров сторон в третейском судеЗаявитель в жалобе указал на незаконность «третейской оговорки», согласно которой все споры, разногласия или требования разрешаются путем арбитража, администрируемого конкретным учреждением в соответствии с его применимыми правилами.Заказчик с жалобой не согласился, указав, что проект договора составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.В свою очередь Комиссия Московского УФАС оценила позицию заказчика критически, так как при размещении проекта договора в составе документации о закупке, заказчик должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, которые позволяют рассматривать споры как в арбитражных судах, так и в третейских судах.Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России* при формировании проекта договора заказчик вправе предусмотреть условие о возможности передачи спора в третейский суд при наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами договора.В рассматриваемом случае, наличие в проекте договора третейской оговорки не соответствует положениям Закона о закупках, так как не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде.При таких обстоятельствах, Управление признало жалобу обоснованной и выдало заказчику предписание об устранении нарушения.Заказчик с решением не согласился и обжаловал его в суде. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность выводов Управления**.* письме Минфина России от 29.12.2022 24- 02-05/129773** А40-206813/2023