Кассация подтвердила неправомерное включение «третейской оговорки»

Ранее мы писалио поддержке дела Апелляционным судомНапомним, что предприятие в договоре на поставку нефтепродуктов и прочих химических веществ включило незаконное безальтернативное условие о рассмотрении споров сторон в третейском суде.Заявитель в жалобе указал на незаконность «третейской оговорки», согласно которой все споры, разногласия или требования разрешаются путем арбитража, администрируемого конкретным учреждением в соответствии с его применимыми правилами.Заказчик с жалобой не согласился, указав, что проект договора составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.В рассматриваемом случае, наличие в проекте договора третейской оговорки не соответствует положениям Закона о закупках, так как не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде.Управление признало жалобу обоснованной и выдало заказчику предписание об устранении нарушения.Кассационный суд оставил без изменений решение Девятого арбитражного апелляционного суда и подтвердил законность выводов Управления*.* А40-206813/2023