Суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения Орловского УФАС России

04.10.2023 19ААС оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой решение АС Орловской области от 01.03.2023 по делу №А48-9254/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области – без удовлетворения.Суть дела заключалась в следующем.06.07.2022 года между администрацией Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода по ул. Центральная д. Дубровка Должанского района Орловской области. Стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «Ремстрой» составляла более 7 млн. руб.23.08.2022 Заказчиком было сформировано и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в сентябре 2022 года в Орловское УФАС направлено обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации об ООО «Ремстрой».По результатам его рассмотрения антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области отказано во включении сведений об ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.Не согласившись с указанным решением, администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области.Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, третьим лицом, арбитражный Орловско области суд пришел к выводу о том, что заявленные администрацией Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области требования не подлежат удовлетворению.Так, в частности, суд первой инстанции в своем решении отметил следующее:«Арбитражный суд считает, что Орловское УФАС России, выслушав позицию Подрядчика, изучив представленную переписку между сторонами, пришел к правильному выводу, что Подрядчиком принимались меры к исполнению Контракта, однако он не смог выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в том числе по независящим от него обстоятельствам.При этом, неисполнение условий Контракта со стороны ООО «Ремстрой» правильно оценены ответчиком, указанием на то, что эти действия были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий по исполнению Контракта, что, в свою очередь свидетельствовало о намерении ООО «Ремстрой» исполнить Контракт».«С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Орловским УФАС России правильно оценены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которые не подтверждали виновного и недобросовестного поведения участника закупки, а также наличия у Подрядчика умысла на уклонение от исполнения Контракта.Кроме того, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Ремстрой» принимало меры для надлежащего исполнения Контракта и у Общества имелись обстоятельства, которые могли объективно препятствовать исполнению Контракта».С полным текстом решения Арбитражного суда Орловской области и резолютивной частью постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда можно ознакомиться на сайте системы Электронное правосудиеhttps://kad.arbitr.ru/, дело № А48-9254/2022 (прямые ссылки:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5eaa2328-2999-4f79-a306-7cbb9afa105d/0dddad60-616c-4022-ae72-d4ed7a9345c9/A48-9254-2022_20230301_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True,https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5eaa2328-2999-4f79-a306-7cbb9afa105d/4e828f2a-41bc-4882-9227-f3c8c2600c08/A48-9254-2022_20231004_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf?isAddStamp=True.