Дайджест судебных дел с участием Кемеровского УФАС России

Судебные инстанции поддержали решения антимонопольного ведомстваКассация подтвердила правомерность действий Кемеровского УФАС.Ранее в УФАС обратился заявитель с жалобой на незаконное размещение агентством недвижимости объявления о продаже его квартиры на сайте Авито. Заявитель принял это объявление за рекламу, а действия агентства счел нарушающими Закон о рекламе.В результате проверки УФАС не выявило признаки нарушения рекламного законодательства со стороны агентства и не признало данное объявление рекламой. Ведомство приняло решение не возбуждать антимонопольное дело в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства.Заявитель не согласился с таким решением антимонопольного органа и обратился в судебные инстанции.Судебные инстанции поддержали позицию ведомства. В итоге кассационная жалоба истца была отклонена.В суде первой инстанции рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя.Дело в том, что с ИП, как с победителем электронного аукциона, был заключен госконтракт на оказание услуг по монтажу оборудования для видеонаблюдения. Однако исполнитель не приступил к его исполнению.Более того, в своей претензии к заказчику исполнитель потребовал расторгнуть контракт по соглашению сторон. Исполнитель аргументировал это тем, что выполнить условия контракта не представляется возможным из-за необходимости провести дополнительные работы, а это предусматривает дополнительные финансовые расходы с его стороны.При этом исполнитель не направил в адрес заказчика предложение об увеличении цены контракта.УФАС признало действия исполнителя контракта неправомерными и включило ИП в реестр недобросовестных поставщиков.Судебная инстанция подтвердила правомерность решения УФАС и отказала в удовлетворении исковых требований.В Арбитражном суде Кемеровской области состоялись судебные разбирательства по иску угольной компании.АО «УК Северный Кузбасс» пыталось обжаловать решение Кемеровского УФАС о признании виновности угольной компании в нарушении Закона о защите конкуренции.*Суть в том, что угольная компания нарушила договор с другим угольным предприятием на оказание услуг при перевозке грузов в пределах железнодорожных путей необщего пользования компании.Несмотря на условия, прописанные в договоре, УК не согласовала объемы перевозки груза угольного предприятия. Действия угольной компании привели к дополнительным тратам заказчика на перевозку грузов, поскольку ж/д пути являются единственными, по которым возможен провоз грузов предприятия-заказчика.Ведомство установило, что действия УК Северный Кузбасс были необоснованными и противоречили антимонопольному законодательству.Суд поддержал позицию УФАС и оставил исковые требования угольной компании без удовлетворения.Суд первой инстанции поддержал решение УФАС в деле по исковому заявлению ООО «РМА».Организация пыталась оспорить решение Кемеровского УФАС.Ранее общество обратилось в управление с заявлением на действия заказчика.Заявитель ссылался на то, что в документации заказчика по запросу котировок в электронной форме на оказание услуг медицинской помощи с предоставлением автомобилей скорой помощи с общепрофильной и реанимационной бригадой на период проведения спортивных соревнований отсутствовало требование о наличии лицензий на осуществление соответствующей медицинской деятельности.В результате проверки ведомство не выявило в закупочной документации заказчика нарушений и признало жалобу заявителя необоснованной. **Судебная инстанция поддержала решение УФАС. Иск оставлен без удовлетворения.В Арбитражном суде Кемеровской области рассмотрено дело по исковому заявлению одного из участников электронных торгов. Заявитель требовал отменить решение ведомства.Суть в том, что ранее в УФАС обратился другой участник торгов с жалобой на действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства с просьбой отменить результаты проведенного аукциона.В результате проведенной проверки УФАС признало данную жалобу обоснованной и выдало организатору торгов предписание устранить нарушения, отменить аукционные протоколы и назначить новые торги.Организатор аукциона исполнил данное предписание УФАС.Однако, победитель прежнего электронного аукциона не согласился с решением и предписанием ведомства и пытался обжаловать их в суде.Но суд согласился с выводами управления и отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.Для справок:* Пункт 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»**Статья 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»Пресс-служба