Судебная практика Кемеровского УФАС России

Судебные инстанции поддержали позицию антимонопольного органаВ апелляционном суде ООО «Розница К-1» пыталось оспорить административный штраф.Компания не согласилась с выводами управления и решением суда первой инстанции о признании её виновной в незаконной рассылке смс-рекламы.Седьмой арбитражный апелляционный суд также подтвердил правомерность действия ведомства. Апелляционная жалоба заявителя была отклонена.Арбитраж подтвердил законность решения антимонопольного ведомства.Ранее управление признало учреждение здравоохранения г. Новокузнецка виновным в нарушении Закона о закупках и назначило ему административный штраф.Дело в том, что учреждение нарушило условия договора и не произвело оплату товаров в установленные сроки.Судебная инстанция поддержала позицию управления и отказала в удовлетворении исковых требований.В суде первой инстанции ООО «Локомотив» пыталось оспорить решение управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.Ранее Кемеровское УФАС России признало эту подрядную организацию виновной в нарушении законодательства о контрактной системе. Организациянесколько раз нарушила условия договора, не оказав услуги по очистке кровель от снега и наледи.Рассмотрев материалы дела, суд признал правомерным решение УФАС и отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.Первая инстанция подтвердила правомерность решения управления.Ранее ведомство признало жалобу ООО «Центр утилизации «Сибирь» на действия заказчика необоснованной.По мнению организации, аукционная комиссия нарушила Закон о контрактной системе при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по утилизации медицинских отходов.Однако, управление не выявило нарушений при проведении электронного аукциона и отказало заявителю в возбуждении административного производства в отношении заказчика.Суд согласился с решением ведомства и оставил исковое заявление без удовлетворения.Пресс-служба