Судебная практика Кемеровского УФАС России

Судебные инстанции поддержали позицию управленияВ суде первой инстанции ООО «СЗ Спецстрой» пыталось оспорить решение управления.Ведомство включило данного застройщика в реестр недобросовестных поставщиков.Ранее с этим подрядчиком, как с победителем электронного аукциона, заказчик заключил госконтракт на строительство детского сада в одном из поселков Кемеровской области. Однако контракт был сорван из-за недобросовестных действий исполнителя. Застройщик немотивированно нарушал сроки исполнения строительно-монтажных работ.По итогам проверки ведомство пришло к выводу, что подрядчик умышленно уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору.Судебная инстанция поддержала выводы антимонопольного органа. Исковые требования ООО «СЗ Спецстрой» остались без удовлетворения.В арбитражном суде рассмотрено дело по иску ООО «Интербиомед».Общество пыталось оспорить решение управления. По мнению организации, ведомство неправомерно признало её жалобу на действия заказчика необоснованной.Ранее общество обратилось в УФАС с жалобой на нарушение заказчиком Закона о контрактной системе. Организация посчитала, что заказчик с целью ограничения конкуренции указал излишние требования к закупаемому товару при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий.В ходе проверки управление установило, что действия заказчика не нарушали права участников закупки и не ограничивали количество участников аукциона. Для заказчика требуемые характеристики к товару были существенными и не противоречили положениям Закона о контрактной системе.Суд первой инстанции согласился с выводами ведомства. Исковые требования общества были отклонены.ООО «Кузбасс Тракцентр» в судебном порядке пыталось оспорить решение УФАС.Ранее управление признало необоснованной жалобу общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона. По мнению общества, заказчик незаконно отклонил его заявку на поставку специализированной техники.В ходе проверки управление установило, что действия заказчика были правомерными. Заявка общества была отклонена из-за отсутствия подтверждения необходимого количества присвоенных баллов поставляемой продукции, что позволило бы отнести ее как к произведенной на территории Российской Федерации.*Суд согласился с доводами управления и отказал в удовлетворении исковых требований.Для справок:*Постановление Правительства РФ № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции»Пресс-служба