Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал решение Томского УФАС России

Кассационный суд отменил решение и постановление нижестоящих судов о признании решения антимонопольного органа недействительным.Суд поддержал выводы Томского УФАС России о том, что договор субподряда не подтверждает наличие опыта участника для получения госконтракта. Кассационный суд отменил решения судов первой и второй инстанции, приняв по делу новый акт и признав законность решения антимонопольного органа*.Из обстоятельств дела.В Томское УФАС России обратилось ООО «Голден Строй» с жалобой на Заказчика - Департамент капитального строительства администрации города Томска, отклонившего заявку Общества на участие в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «СОШ №11».Заявитель полагал, что Заказчик нарушил требования закона о контрактной системе (№44-ФЗ) и необоснованно отклонил заявку, хотя в ней были представлены достаточные данные для подтверждения опыта выполнения работ.Среди обязательных требований к участникам при проведении аукциона было наличие у них опыта по выполнению аналогичных задач в рамках договоров, заключенных с государственными или муниципальными организациями по закону о контрактной системе (44-ФЗ) или о закупках отдельных видов юридических лиц (223-ФЗ). Такое условие для участников закупок на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог предусмотрено положениями постановления правительства РФ от 29 декабря 2021 года №2571.Общество в подтверждение опыта выполнения работ для заключения контракта предоставило к заявке договор субподряда.Однако, представленный в заявке договор субподряда не может быть принят в качестве договора, подтверждающего опыт выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поскольку требуется контракт, заключённый в рамках Федерального закона №44-ФЗ или в рамках Федерального закона №223-ФЗ.По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что решение аукционной комиссии Департамента является правомерным и принято в соответствии с законом.ООО «Голден Строй» не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.Арбитражный суд Томской области признал решение Томского УФАС России недействительным. Седьмой апелляционный Арбитражный суд Томской области согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что судами не учтен тот факт, что буквальное толкование отдельных пунктов Постановления №2571** подразумевает наличие опыта участника закупки по выполнению работ капитального ремонта объекта капитального строительства в качестве прямого исполнителя, а не субподрядчика. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.Таким образом кассационный суд отменил решение и постановления нижестоящих судов, признав решение Томского УФАС России законным.* Дело № А67-3013/2024;** Постановление Российской Федерации от 29.12.2021 г. №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».