Как земельный участок, который в силу закона не может быть предметом «земельного» аукциона, решили разыграть на торгах

Говоря о практике Карачаево-Черкесского Управления ФАС России по рассмотрению жалоб на «земельные» торги отдельное внимание стоит отнести интересным и сложным случаям, анализируя которые, можно задаться вопросом: «А если бы антимонопольное ведомство не вмешалось, то по итогам этого аукциона, нарушающего нормы законодательства, данный земельный участок так и ушел бы в пользование физлица, что повлекло за собой нарушение прав неопределённого круга лиц?».В своей работе сотрудники антимонопольного органа сталкиваются не только с типовыми нарушениями антимонопольного законодательства, но и разбирают сложные, с правовой точки зрения, случаи неправомерных действия со стороны организаторов «земельных» аукционов. Сегодня рассмотрим пример дела, который наглядно продемонстрирует как важно органам муниципальной власти не только правильно составлять все документы по торгам, но и внимательно проверять характеристики и наличие обременения земельного участка.Итак, в Карачаево-Черкесское УФАС России поступила жалоба от физического лица на неправомерные действия органа местного самоуправления одного из муниципальных районов республики, при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.В рамках рассмотрения дела сотрудниками Управления было установлено, что организатор торгов не разместил сведения о максимально допустимых параметрах разрешенного к постройке объекта капитального строительства. Однако, при проведении данного аукциона эта информация является обаятельной, так как согласно официальным сведениями, земельный участок отведен под бытовое обслуживание и предполагает размещение строительных объектов, предназначенных для оказания бытовых услуг.В числе прочего, в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты на аукционном земельном участке располагаются незарегистрированные строения. Наличие построек подтверждает и сам заявитель, а вот организатор торгов этот факт в своих доводах отрицал. Об отсутствии объектов недвижимости в пределах земельного участка говорили и сведения ЕГРН, из чего следует, что здания незавершенного строительства официально не зарегистрированы, то есть не принадлежат гражданам или юридическим лицам и являются незаконными.Управлением было установлено, что организатор торгов не принимал решения о сносе самовольных построек, следовательно, данный земельный участок вообще не мог быть предметом аукциона.Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России приняла решение о признании жалобы обоснованной и выдала организатору торгов предписание.