Суд по интеллектуальным правам поддержал Санкт-Петербургское УФАС в деле с рекламным агентством ООО «Ра «Грейт»

ООО «Ра «Грейт» нарушило часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренцииРанее в Санкт-Петербургское УФАС России обратилась торговая сеть «Лента». Причина – рекламное агентство «Ра «Грейт» недобросовестно зарегистрировало обозначение «PLAYMAX» в качестве товарного знака.В ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургское УФАС России установило следующее.1.ООО «Лента» спорное обозначение разработано на год раньше, чем ООО «Ра «Грейт». Т.е. на момент подачи рекламным агентством заявки на регистрацию обозначения «PLAYMAX» «Лента» уже вводила в оборот товары с таким обозначением.2.Сразу после регистрации товарного знака рекламное агентство направило претензию о компенсации за использование спорного товарного знака.  Требование – заплатить более 90 миллионов рублей.3.Рекламное агентство в рамках рассмотрения дела утверждало, что защищало свои интеллектуальные права.  При этом компания «Ра «Грейт» отказалась от заключения мирового соглашения в рамках судебного разбирательства.4.В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В ходе рассмотрения дела Ответчик представлял противоречивую позицию.Из принципа «эстоппель» и из положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.Эстоппель – правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции.Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне.- В рамках антимонопольного дела ответчик отрицал наличие конкурентных отношений с заявителем.- Между тем в рамках судебного процесса между сторонами по аналогичным обстоятельствам ответчик заявлял противоположную позицию.Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России сочла, что выражение разной правовой позиции в отношении одного и того же предмета спора является недопустимым. И применила принцип эстоппель. Т.е. отдала приоритет только одним доводам ответчика.Согласно статье 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.Комиссия, рассмотрев дело, пришла к выводу о том, что последовательность и хронология действий Ответчика свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак.ООО «Ра «Грейт» не согласилось с выводами управления и обратилось в суд.Между тем Суд по интеллектуальным правам подтвердил недобросовестность при регистрации спорного товарного знака.Справочно: дело № СИП-427/2024