Арбитражный суд и эксперты подтвердили законность и обоснованность решения управления о нарушениях при заключении контракта на установку спортивного оборудования

Курганским УФАС России проводится анализ закупочных процедур в рамках реализации национальных проектов на территории Курганской области.Государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №1» разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку спортивно­-технологического оборудования для создания спортивных площадок.По итогам заключен Контракт с Индивидуальным предпринимателем. Позднее, заключено дополнительное соглашение. Оборудование принято.Антимонопольным органом установлено, что характеристики оборудования, указанные в дополнительном соглашении к контракту отличаются от характеристик, перечисленных в спецификации товараНе соответствует материал, из которого изготовлены спортивные снаряды, и отсутствуют таблички с нанесенным QR кодом с видео-инструкцией по правилам выполнения упражнений на каждом тренажере.Заказчик в извещении не предусмотрел возможность поставки инвентаря, выполненного из иного материала и с другими характеристиками.Кроме того, представители СШОР не смогли пояснить, чем принятые товары обладают улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которые были прописаны в извещении и заключенном контракте.Комиссией контрольного органа установлено, что согласование характеристик спортивно-технологического оборудования состоялось уже после его получения ГБУ «СШОР № 1».Следовательно, у ГБУ «СШОР № 1» не было законных оснований для заключения дополнительного соглашения.Решением Управления признано нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе*.Не согласившись с решением антимонопольного органа Учреждение обратилось в суд**.В процессе рассмотрения судом была назначена судебная экспертиза.Экспертным заключением установлено, что фактически поставленное предпринимателем спортивное оборудование не по всем позициям и не по всем параметрам характеристик товара является улучшенным в сравнении со спецификацией контракта, следовательно, вывод Курганского УФАС России о том, что у ГБУ не было законных оснований для заключения дополнительного соглашения, подтвержден, в том числе, заключением экспертов.Изучив материалы дела, арбитражный суд поддержал позицию контрольного органа.справочно:*часть 2 статья 34, часть 7 статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"**дело № А34-499/2023