Верховный Суд подтвердил наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на торги по реализации арестованного имущества

Свердловское УФАС России защитило участников торговРанее в Управление поступили жалобы на действия организатора торгов – ООО «Аполлон».ООО «Аполлон» проводит торги по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства на основании государственного контракта с Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.В ходе рассмотрения жалоб установлено, что организатор торгов необоснованно не допустил лиц к участию в аукционе. Свердловское УФАС России признало ООО «Аполлон» нарушившим закон* и выдало предписания о принятии мер по отмене протоколов определения участников и подведения итогов аукциона.ООО «Аполлон» не согласилось с решением и обратилось в суд.По мнению ООО «Аполлон», у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению жалоб на торги по реализации арестованного имущества, так как законодательством предусмотрен судебный порядок обжалования действий организатора торгов в рамках признания публичных торгов недействительными, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на правильное и своевременное исполнение судебных актов.Общество также посчитало, что Свердловское УФАС России не могло рассматривать жалобы из-за территориальной неподведомственности, поскольку ООО «Аполлон» является представителем организатора торгов – Территориального управления Росимущества, которое находится в Красноярском крае.Однако жалобы на действия (бездействие) организатора торгов подлежат рассмотрению по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении торгов**.Суды трех инстанций*** признали решения и предписания управления законными и обоснованными, а также указали:1. Исходя из положений статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, полномочия по контролю за обеспечением конкуренции при проведении торгов предоставлены ФАС России (включая торги в рамках исполнительного производства);2. В отличие от Закона о несостоятельности (банкротстве), который устанавливает судебный контроль за проведением торгов, Закон об исполнительном производстве таких положений не содержит. Таким образом, выбор способа защиты (в административном или судебном порядке) определяет лицо, чье право нарушено.Верховный Суд Российской Федерации согласился с нижестоящими судами, поддержавшими позицию управления, и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.* нарушение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений аукционной документации и технического задания к государственному контракту (в рамках дела № А60-13849/2023);абз. 3 п 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил проведения торгов (в рамках дела № А60-25833/2023);** Методические рекомендации по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедур проведения «отраслевых» (имущественных) торгов (Письмо ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22);***дела №№ А60-13849/2023, А60-25833/2023