Свердловское УФАС России выявило нарушения при проведении аукциона на оказание услуг по выводу из эксплуатации радиационных источников

В Свердловское УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении закупки по 44-ФЗ на оказание услуг по выводу из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата. Заявка победителя подлежала отклонению из-за ее несоответствия извещению об осуществлении закупки. Верховный суд подтвердил позицию управленияУполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата с последующей утилизацией радиационного источника с начальной ценой контракта 9 млн рублей.К содержанию и составу заявки установлены дополнительные требования (1), в том числе о наличии в собственности, аренде или на ином законном основании специализированного транспортного контейнера (типа F-147 или типа УКTIB(U)-96-14-М).В антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки о неправомерности признания заявки победителя конкурса, так как он не обладает требуемыми извещением производственными мощностями.Демонтажу аппарата обязательно должна предшествовать разрядка (выгрузка из аппарата) отработанного источника ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальт-60 типа C-146, с использованием специализированного транспортно-перезарядного контейнера.Для таких работ на территории Российской Федерации сертифицированы только два типа контейнера: F-147 и УКТIB (U)-96-14М (2).Антимонопольным органом установлено:- предмет договора не позволяет абсолютно определенно установить его соответствие характеристикам контейнера указанных типов (вид, тип, заводской номер и т.д.);- победитель не подтвердил соответствие дополнительным требованиям. Представленный сертификат-разрешение, выданный другому лицу, не подтверждает соответствие участника закупки дополнительным требованиям.Жалоба признана обоснованной, а закупочная комиссия – нарушившей требования Закона о контрактной системе (3).Законность решения подтвердили суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (4).Суды заключили, что использование иных типов контейнеров для разрядки противоречило бы требованиям радиационной безопасности, установленным Федеральным законом «О радиационной безопасности населения».Верховный Суд Российской Федерации согласился с нижестоящими судами, поддержавшими позицию управления, и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.(1) в соответствии с пунктом 26 приложения дополнительных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571;(2) разъяснения Ростехнадзора от 16.07.2020 № 06-05-04/1035;(3)пункт 3 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе;(4) А60-69682/2022.