Кассация подтвердила законность решения Кировского УФАС России

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы о признании незаконными судебных актов по делу № А28-3687/2023, которыми решение Кировского УФАС России было признано законным и обоснованным.Напомним, что заявитель обратился в Кировское УФАС России с жалобой на действия заказчика, считая необоснованным установленные заказчиком требования к ручному металлодетектору (два режима работы: цветные металлы, все металлы и выдает различные по характеру звуковые сигналы, габаритные размеры), которым соответствует продукция только одного производителя, что является нарушением Закона о контрактной системе.Закупка ручных металлодетекторов осуществлялась для обеспечения правопорядка и безопасности при проведении публичных, массовых, спортивных мероприятий, выборных компаний, пресечения экстремистских проявлений.В ходе рассмотрения жалобы комиссией Управления установлено, что описание объекта закупки составлено заказчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Вместе с тем, заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих отсутствие возможности поставки товаров, удовлетворяющих потребностям заказчика. Жалоба была признана необоснованной (извещение № 0340200003323000679).Заявитель обжаловал данное решение в арбитражном суде. Суды 2 инстанций подтвердили законность решения антимонопольного органа. Не согласившись с данными решениями судов, заявитель подал кассационную жалобу.15.08.2024 АС Волго-Вятского округа рассмотрел жалобу и не нашел оснований для отмены решений судов, указав, что специфика настоящей закупки связана с обеспечением порядка и безопасности в общественных местах. Заказчик указал, что установленные габаритные размеры являются оптимальными для проведения досмотра и под такие размеры подпадают ручные металлодетекторы разных производителей (БЛОКПОСТ РД-150, B2scan MS2000, СФИНКС ВМ-611 ВИХРЬ), мотивировал установление соответствующих характеристик. Документация о закупке не обязывала потенциальных участников приобретать исключительно товар какого-либо производителя. Как верно указали суды, отказы конкретных производителей металлодетекторов от поставки или производства товара по начальной (максимальной) цене, установленной заказчиком, не свидетельствует с достаточной степенью достоверности об ограничении конкуренции. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у потенциального участника закупки признаком ограничения круга участников закупки не является. Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика устанавливать в документации такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг, вопреки его потребностям. С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.