Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Саратовской области подтвердил законность выданного Саратовским УФАС России предупреждения по факту навязывания сетевой организацией невыгодных условий договора в части стоимости услуг по предоставлению мест на оп

ПАО «Россети Волга» навязывало невыгодные условия договора в части стоимости услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП для размещения светильниковРанее в Саратовское УФАС России обратился глава Быково – Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в связи с поступлением в его адрес от ПАО «Россети Волга» оферты договора о предоставлении мест на опорах ЛЭП для размещения светильников. Согласно поступившей оферте  в 2023 году существенно возрастала плата за использование одного места на опоре ЛЭП (более чем на 170 %).Такой резкий рост размера платы за использование одного места на опоре ЛЭП не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости, поскольку накладывает на администрацию необходимость пересмотра приоритетов по заранее запланированным в бюджете расходам.Рассмотрев обращение, Саратовское УФАС России пришло к выводу, что действия ПАО «Россети Волга», направленные на навязывание стоимости за пользование опорой ЛЭП, превышающую ранее установленную договором цену за 2022 год, при условии не подтверждения затрат Общества, соответствующих размеру повышения такой стоимости, имеют признаки злоупотребления доминирующим положением.Усмотрев в данных действиях признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции*, Саратовское УФАС России выдало ПАО «Россети Волга» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с вынесенным Предупреждением, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований ПАО «Россети Волга» отказал, признав предупреждение Саратовского УФАС России законным и обоснованным.Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.*В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).